Hola a todos:

Después de un mes y pico en la que no he podido estar aquí en eurovision-spain.com por motivos laborales, vuelvo a estar con todos vosotros para analizar por partes el festival de Eurovisión 2007.

Como todos sabéis ganó Serbia, un país al que nadie veía favorito y en la que todo el mundo apostaba por Chipre, Rusia, Bulgaria, Suiza o Eslovenia, entre otros países. La victoria de "Molitva" supone un giro de 180 grados a lo que el festival significa en sí, ¿Y porqué? Os preguntaréis. Por que ha ganado una canción no inglesa, que hacía mas de una década que no ganaba el festival una canción que no estuviera en inglés y por que además gracias al pequeño escenario que diseñó la televisión finlandesa, este año las canciones han cobrado mas atención que las puestas en escenas que han tenido mucha importancia en los últimos años tras el triunfo de Marie N en el 2002.

Nada más ganar Serbia, la prensa europea cargó contra el apoyo que se han dado los países del Este mutuamente ocupando las primeras plazas del festival, e incluso la prensa escandinava que parece que no se olvida que ellos iniciaron ese intercambio de puntos anualmente también se ha quejado.

Parece ser que nadie se ha dado cuenta, que los países del Este han apostado por Eurovisión, han apostado por ir a ganar e intentar llevar muy buenas canciones, que luego el público de los 42 países participantes ha decidido cuáles son las mejores y peores, o lo que es prácticamente lo mismo, que canción les ha impactado frente a otras. Resulta muy curioso como la prensa occidental, sobre todo la alemana ha cargado duramente contra los países de la Europa Oriental, pero parece que a la prensa alemana no abre esa investigación del porqué los países occidentales no apuestan por el festival, empezando por los alemanes. Es verdad que para mí este año Alemania con Roger Cicero me ha encantado, creo que es una canción con mucha calidad, pero no ha llamado la atención en el público europeo. Pero es que tampoco la televisión alemana ha sabido hacer una gran preselección ¿por qué?. Si miramos el caso francés aún es peor que la alemana, ya que cambian de muchas fórmulas sin buscar una canción de calidad ¿Por qué no buscar una nueva Natasha St Pier? ¿Tan difícil es?. Austria otro de los países centroeuropeos que no apuestan por el festival, aunque este año merecían más. Si realmente la ORF quiere ganar el festival ¿Por qué no hacen una preselección digna y seleccionan canciones con una mínima calidad?

Los ingleses más de lo mismo, a pesar de la convocatoria para participar en la preselección inglesa se abre mucho tiempo, no hay demasiado interés entre los cantantes en ir al festival de Eurovisión y es que en los últimos años el Reino Unido se está llevando un batacazo uno tras otro, ya que desde que Jessica Garlick con "Come back" en el 2002 se alzó con el cuarto puesto, nadie ha conseguido alcanzar el top 10, siendo James Fox  con "Hold on to our love" el que después de Jessica tiene la mejor posición, un 16º y además ya con la semifinal implantada. Aún así ha pesar de estos resultados, la BBC no parece que vaya a cambiar la fórmula para escoger a su representante.

Y hablando de nuestro país, pues se puede decir que es un resultado variopinto, por que por un lado hemos tenido una gran representación digna, con un grupo con una imagen exportable, una actuación mínima aceptable, por que no podemos decir que la puesta en escena haya sido impresionante, yo creo que muy parecida al que todos vimos en la final de Misión Eurovisión, creo sinceramente que España tuvo que esforzarse en hacer una puesta en escena mas llamativa y no con esos "fuegos artificiales" de niños que tiran petardos en los pueblos rurales de nuestro país, aún así me doy por satisfecho del papel de España en Eurovisión.

¿Es buena la fórmula de Misión Eurovisión? Si hablamos con el resultado obtenido por D´Nash en Eurovisión, yo descartaría volver a realizar Misión Eurovisión, por que separar canción y cantante pues no es una buena fórmula, pero todavía recordamos que a Massiel le fue bastante bien, aunque podríamos decir que cuando ganó Massiel con "La,la,la" fue en el año 1968 y donde votaban por medio de jurados, hoy estamos en el 2007, la música que escuchamos en Eurovisión es muy comercial, votan los telespectadores y además hay que añadir que el show en la actuación hace ganar muchos votos, y si no que se lo pregunten a Verka Serduchka de Ucrania.

¿Qué es lo que ocurre en Misión Eurovisión? ¿A quién beneficia? Pues obviamente a los cantantes y también a aquellos compositores que tenían canción pero no tenían a ningún cantante que defendiera dicho tema, es posible que con un sistema que vinculara una canción con un cantante, no hubiéramos nunca podido escuchar a Destiny de la voz de Emelie Bergström o quién sabe si tampoco "Tu voz se apagará", lo cierto es que a los compositores que no tenían un cantante, Misión Eurovisión les ha venido de perlas.

¿Tendría TVE que volver a realizar Misión Eurovisión? No ni con cambios, un cantante tiene que estar ligados a una canción, otra cosa es que TVE buscara unos cantantes y luego abriera una convocatoria para canciones destinados para esos cantantes, si es que TVE quiere ser un servicio público. Otra de las cosas que yo propondría es que hiciera dos semifinales y una gran final donde un jurado experto en música seleccionara las mejores canciones y cantantes y que finalmente el público decidiera a nuestro representante. Se pueden hacer muchas fórmulas, pero siempre hay que pensar en buscar la mejor canción.

Pues como he dicho antes, los países occidentales han sufrido un varapalo este año por que no han sabido seleccionar bien a sus representantes y han enviado canciones no competitivas, con puestas en escenas mediocres y una escasa promoción europea, aunque no es necesaria, a esto se une al otro bando, los países del Este, que ven Eurovisión como un escaparate promocional al turismo del país, por eso España en la década de los 60 y 70 fue a por el festival y esto mismo ocurre ahora con los países del Este, que ven en el festival una gran oportunidad de hacer ver al resto del mundo y para ello que mejor que buscar la mejor canción, de eso tendrían que aprender el resto de Europa.

También hemos mirado últimamente como los eurofans y algunas webs eurovisivas han publicado sendos estudios sobre el papel que juega la inmigración en los países de Europa. Es cierto que su papel es muy importante y vemos por ejemplo como los turcos con una alta representación en el Benelux, Francia o Alemania recibe una alta puntuación de dichos países, o los serbios en Suiza o Austria, donde viven miles de ciudadanos de este país, pero esto no condiciona que este año haya ganado Serbia, gracias a eso y a la ayuda de los países del Este, ya que si miramos los ganadores de los últimos diez años, estamos viendo como en el 2000 gana los Olsen Brothers por Dinamarca, en el 2001 Tanel Padar y Dave Benton por Estonia, en el 2002 Marie N por Letonia, en el 2003, Sertab Erener con Turquía, Ruslana en el 2004 por Ucrania, Helena Paparizou en el 2005 con Grecia y Lordi en el 2006 por Finlandia. ¿Es que hay una amplía colonia de finlandeses repartidos por Europa? ¿Es que Marie N es tan conocida en toda Europa y por eso ganó? O es que los griegos han viajado por toda Europa para hacer ganadora a Helena? Yo creo que es sensato pensar que este año, los del Este han sabido hacer una buena representación y han metido un gol en propia puerta a los occidentales.

En definitiva, me quedo con lo que el diario Bild alemán dijo en sus páginas, la victoria de Serbia en el festival es un alivio para las televisiones públicas occidentales pues no tienen que organizar el festival al año siguiente.

Hasta la semana que viene si es que mi trabajo no me lo impide.

PD: Por cierto estar muy atentos a eurovision-spain.com por que vamos a organizar dos concursos, en el que además si tienes la suerte de ganar, quién sabe si podrás ganar dinero.