La SVT condiciona la supervivencia de Eurovisión a presupuestos ajustados
La SVT, la televisión sueca encargada de la organización del próximo Festival de Eurovisión de 2013, tiene claro que el futuro del certamen europeo pasa por frenar el constante incremento de su presupuesto, y ello viene a explicar de alguna forma la elección de Malmö, una ciudad pequeña, la tercera en Suecia, como sede; que haya un único presentador, en este caso, Petra Mede; y que la cantidad destinada para la organización del certamen este año sea de 14,5 millones de euros, muy lejos de los 100 que costó la producción azerí en 2012.
En una entrevista con Svenska Dagbladet, Martin Österdahl, productor Ejecutivo del Festival de Eurovisión de 2013, insiste en su creencia de que el festival debe abondonar la carrera por la tecnología, que encarece los costes, y volver a su esencia, donde los cantantes predominan sobre el envoltorio tecnológico.
En los inicios de Eurovisión, uno de los propósitos fundamentales era salvar las diferencias entre países y crear una sensación de comunidad. “Esa idea es justo la que queremos recuperar, más ahora con los problemas económicos que atraviesa Europa”, dice Österdahl.
El incremento presupuestario en la organización de los últimos festivales —en 2007 en Helsinki costó 17,5 millones, mientras que en Moscú en 2009 se alcanzaron los 33 millones, y en Bakú en 2012 la cifra se situó en torno a los 100 millones— pone en peligro la viabilidad futura del certamen y disuade a los países de ganar por los altos costes que supone esa labor organizadora.
“La lista de países que no pueden hacer frente a la organización de un festival crece y crece. Es simple, no podemos seguir en esta dirección. Si nosotros no rompemos la tendencia, el Festival de Eurovión no podrá sobrevivir a medio y largo plazo”, ha señalado Österdahl.
Christer Björkman, otro de los responsables de la organización del festival sueco, en una entrevista en TV4, refrenda esta idea. “Estamos abandonando la carrera por la tecnología. Queremos centrarnos en los artistas, hacer un espectáculo genuino, donde el telespectador se interese por los cantantes y vote por ellos. Nuestro presupuesto es de 14,5 millones de euros, más bajo que en años anteriores”.
MALMÖ, UN NEGOCIO REDONDO
Björkman también ha defendido la elección de Malmö, una ciudad pequeña, multicultural donde conviven 166 nacionalidades con 100 idiomas diferentes. Las autoridades de la ciudad ya trabajan para que en mayo “se respire” Eurovisión. Además, consideran que organizar el festival cambiará la imagen nacional e internacional que se tiene de la ciudad, marcada por la prensa local como la ciudad de la violencia. Además, se prevé una inversión de tres millones de euros, y a cambio se espera que los beneficios para la ciudad oscilen entre los 80 y 120 millones de euros. Un negocio redondo.
Conversación
10 Ojalá Eurovision vuelva a ser lo que era, evitando dar la imagen de un concurso derrochón. Los ensayos de semanas sobran, la parafernalia también. Todos los países deberían estar en las mismas condiciones a la hora de celebrar el certamen (desde el más humilde al estado más rico).
0 Chicos y Chicas... La actuación de Loreen tanto en Melodifestivalen con en ESC se basó casi en exclusiva en la coreografía y la realización. Ambos escenarios estaban prácticamente a oscuras y con luces fijas. Los 4 efectos de iluminacion que había eran prácicamente reproducibles en cualquier escenario moderno y el efecto de la nieve es lo más antiguo del mundo. Nos demostraron como con 4 ideas y una buena canción se pueden meter a Europa en el bolsillo.
2 lo que hay que hacer es buscar un termino medio! por ejemplo a mi el año 2011 me gusto mucho, no me acuerdo cuanto se gastaron pero estuvo muy bien, el escenario no era excesivamente grande. Pero que no se les olvide que Eurovision continua viva gracias a la tecnología, renovarse o morir.
3 suecia tiene mas facilidad de celebrar el festival que uk,guste o no guste,podrian haber hecho una bestialidad les sobra como a daneses o alemanes
1 Me imagino que Azerbaiyan gasto tanto dinero porque construyeron el estadio tambien noo ? porque sino es una burradaaaa
0 Coincido con muchos, cada quien gasta lo que puede e incluso quiere; así que por ese lado nada podemos hacer. Con respecto a lo que se comenta de que hay una carrera por hacer escenarios más grandes o tirar toda la pirotecnia, del mismo modo está mal... Creo y Riga es un excelente ejemplo de que se pueden hacer muchas cosas con poco... En ocasiones es frustrante ver que la realización sólo se centra en planos alejados con el fin de hacer lucir el escenario. Caso que no ocurrió con Loreen.
0 siempre se dice que van a dejar de lado las megas pantallas de leds y va a ser muy austero todo y después no hay mega pantallas pero si pantallitas repartidas por todo el escenario o todo el fondo de escenario lleno de leds ... la verdad que un eurovision si efectos lumínicos no es lo mismo a día de hoy ... ya mismo vuelven las teles en blanco y negro aja!!
5 Viva suecia!!! Tienen toda la razón en lo que dicen!!! Esto es el festival de la CANCIÓN, no de las pantallas LED gigantes...
12 Los suecos comienzan a quitar este año lo que el año pasado les funcionó a ellos. La puesta de Loreen fue impresionante y bien poco que se quejaron, y este año quitan tecnologia. Eso es egoismo,yo ya lo he hecho y tu te quedas sin ello.
0 anda por dios!! que se ven enanos en el escenario? para eso ai planos cortos joder pretenden que veamos todo el tiempo a la gente de cintura para arriba? moscu fue enorme y despues fue oslo con menos presupuesto y escenario mas simple... cada uno lo hace como puede pero no tiene que cuestionar la forma de hacer de los demas... suecia que ofrezca lo que quiera y el siguiente pues lo que este en su mano de ofrecer... SIN COMPARACIONES
0 y está claro que suecia no hará nada similar a Bakú o Moscú. Y les creería su "discursito" de (queremos que sea algo sencillo, no es necesario grandes escenarios, mucho menos los avances tecnologicos que encarecen el certamen) y entonces POR QUÉ PU&%# NO HACEN LO MISMO CON SU PRESELECCIÓN el único discurso que capto en esta edición es: "Suecia es el mejor, nuestro Melodifestivalen es el mejor festival, inclusive mejor que el mismo Eurovision" .l.
9 Bravo por Suecia. España Italia, Grecia, Iralnda y etc etc etc no estan en condiciones de gastar los 33 mill de euros de Rusia. Me parece bien que se abaraten los costes para hacer el festival más cercano al público porque la idea que se tiene del festival es que si se realiza en España saldría por un ojo de la cara y Suecia quiere demostrar que se puede cambiar. Bravo Suecia, bravo!
3 Esperaremos. Sin duda harán algo bueno. No quieren perder nivel. Que es necesario regresar a la canción, el intérprete, la música en estado puro, pues completamente de acuerdo. Que ESC es un producto televisivo de masas, también es cierto. Que se quiere buscar la calidad sobre la cantidad, pues que se intente recuperar la orquesta. Pero hoy esto es posible??? Que hay que darle un giro al festival está claro, y los suecos son los primeros en abrir la calabaza. Ya veremos... Confío.
0 Estoy totalmente de acuerdo con los argumentos expuestos por la SVT. Eurovisión no puede convertirse en una carrera sin fin para demostrar que un país es más que nadie, a base de poner más y más dinero, y añado yo, "sí más talento". Lo realmente importante son las canciones, y no pasa nada por hacerlo de una forma más sencilla y ajustada a los tiempos que vivimos. Respecto a la relación del tamaño de la ciudad escogida y el gasto presupuestario, no acabo de verlo claro.
4 DECEPCIÓN total con Suecia, como organizadora del ESC 2013, se cree ahora la portavoz o dueña de todos los países ... van a quitar ahora toda la tecnología por solidaridad con los otros países claro ... cuando tienen pasta suficiente para montar un señor festival, otra cosa que prefieran gastarlo en melodyfestivalen en vez de en el ESC, Eurovision no va a desaparecer por una crisis financiera momentánea, cuando a sobrevivido a dictaduras, que de tonterías dicen ....
2 estoy totalmente de acuerdoo no todo son las pantallas leds sino mirar 2003 en riga y prefiero reducir gastos kitando ensayos y presentadores para que puedan participar paises como andorra portugal y mas paises pero que a nivel economico no participan pqno pueden hacerse cargo con tanto gasto me parece muy bien lo que dicen
2 recordar que en un escenario solo podran haber seis personas para que queremos un escenario tan grande como el de rusia en 2009??? a veces menos es mas!! me gustaria saber cuanto se gasto alemania en 2011 pq para mi fue la mejor edicion
0 .l. cuando Loreen ganó "sorpresicamente" Eurovision, creí que Suecia iba a dar un mejor espectaculo que Azerbaiyan, pero cada dia que pasa me convenzo que esto no sucedera. Se que a muchos, en los cuales me incluyo, no nos gustó la idea de que ESC se celebrara en el país azerí, y las criticas comenzaron a abundar y la primordial razón subjetiva fue que era un pais que no tiene politica y cultura integramente europea, pero si nos concentramos en el festival que nos brindaron, fue Espectacular!
3 Pues no lo veo justo porque en el Melodi un alto espectaculo y para el Festival un escenario Cutre en Riga 2003 organizaron un festival maravilloso. A ver si van a hacer un Festival como la pre Española. Saben que digo que ojala y creo que en Malmo gana emmelie los daneses si que saben hicieron una preseleccion preciosa con leds y escenografias estupendas copenhague 2014.