La SVT condiciona la supervivencia de Eurovisión a presupuestos ajustados
La SVT, la televisión sueca encargada de la organización del próximo Festival de Eurovisión de 2013, tiene claro que el futuro del certamen europeo pasa por frenar el constante incremento de su presupuesto, y ello viene a explicar de alguna forma la elección de Malmö, una ciudad pequeña, la tercera en Suecia, como sede; que haya un único presentador, en este caso, Petra Mede; y que la cantidad destinada para la organización del certamen este año sea de 14,5 millones de euros, muy lejos de los 100 que costó la producción azerí en 2012.
En una entrevista con Svenska Dagbladet, Martin Österdahl, productor Ejecutivo del Festival de Eurovisión de 2013, insiste en su creencia de que el festival debe abondonar la carrera por la tecnología, que encarece los costes, y volver a su esencia, donde los cantantes predominan sobre el envoltorio tecnológico.
En los inicios de Eurovisión, uno de los propósitos fundamentales era salvar las diferencias entre países y crear una sensación de comunidad. «Esa idea es justo la que queremos recuperar, más ahora con los problemas económicos que atraviesa Europa», dice Österdahl.
El incremento presupuestario en la organización de los últimos festivales —en 2007 en Helsinki costó 17,5 millones, mientras que en Moscú en 2009 se alcanzaron los 33 millones, y en Bakú en 2012 la cifra se situó en torno a los 100 millones— pone en peligro la viabilidad futura del certamen y disuade a los países de ganar por los altos costes que supone esa labor organizadora.
«La lista de países que no pueden hacer frente a la organización de un festival crece y crece. Es simple, no podemos seguir en esta dirección. Si nosotros no rompemos la tendencia, el Festival de Eurovión no podrá sobrevivir a medio y largo plazo», ha señalado Österdahl.
Christer Björkman, otro de los responsables de la organización del festival sueco, en una entrevista en TV4, refrenda esta idea. «Estamos abandonando la carrera por la tecnología. Queremos centrarnos en los artistas, hacer un espectáculo genuino, donde el telespectador se interese por los cantantes y vote por ellos. Nuestro presupuesto es de 14,5 millones de euros, más bajo que en años anteriores».
MALMÖ, UN NEGOCIO REDONDO
Björkman también ha defendido la elección de Malmö, una ciudad pequeña, multicultural donde conviven 166 nacionalidades con 100 idiomas diferentes. Las autoridades de la ciudad ya trabajan para que en mayo «se respire» Eurovisión. Además, consideran que organizar el festival cambiará la imagen nacional e internacional que se tiene de la ciudad, marcada por la prensa local como la ciudad de la violencia. Además, se prevé una inversión de tres millones de euros, y a cambio se espera que los beneficios para la ciudad oscilen entre los 80 y 120 millones de euros. Un negocio redondo.
Conversación
0 Me parece bien todo lo de la crisis y apretarse el cinturón,pero no el tratar de hacer de ello bandera ni sentar jurisprudencia:Bakú no disponia de instalaciones y eso encareció todo,pero hoy en dia renunciar a la tecnologia me parece absurdo,y eso no debe disuadir a nadie de querer ganar Eurovisión,como dice este señor.Cada delegación organizará el festival dentro de sus posibilidades,y no por ello ahorro debe significar cutrerio,como casi deja entrever en la entrevista
0 debería ganar Rusia de nuevo para crear un mega escenario como el que creo cuando gano ... veras que no se habla del futuro de eurovision y si leyendo algún comentario yo también creo que a Suecia le viene grande el festival de eurovision .
6 Los 100 millones de Baku se deben a la construcción del estadio. Se falta a la verdad y se manipula si no se explica que no todo fue destinado a la organización del festival en sí. Y por otro lado, no veo la relación entre tener un solo presentador y hacer un festival menos caro. Me encanta Suecia como país, me encanta su Melodifestivalen, pero estoy empezando a pensar que tienen compleo de superioridad. ¿Quién les ha dado la batura para verlar por el futuro del festival? ¿Para qué está la UER?
6 Que cada país gaste lo que quiera, lo que esté a su alcalce! Además me parece una tremenda contrariedad que, por un lado, digan que mejor no gastar mucho proque si no, no sería rentable, y ,por otro lado, cifren los beneficios en 120 millones de Euros... NO LO ENTIENDO!
1 Me parece acertado el articulo dado que ese pastizal que se gastaron el año pasado no disponen de el todos los paises y por tanto es probable que la tecnologia habria que reducirla
7 Creo que habría que hacer distinción entre Melodifestivalen y Eurovisión. En ningún momento se habla del MF que al fin y al cabo es un programa nacional, si pueden que se gasten la pasta que quieran. Hablar de Eurovisión y me parece muy bien la idea, aunque se nos haga raro pero... recordemos ese medio bulo que circuló el año pasado cuando Pastora Soler se le dijo que no ganase Eurovisión... 100 millones de euros es una burrada.
2 Vamos, que tampoco dicen que lo harán en el Malmö Opera. Creo que a pocos les ha disgustado las preselecciones Suecas. Si toca, pues toca. Se que con ese presupuesto los Suecos se la van a inventar y presentarnos algo sobrio, sencillo pero digno de un festival de eurovision. Esperemos los primeros bosquejos del escenario para sacar conclusiones.
0 Situaciones desesperadas exigen medidas desesperadas. Igual se emite también en blanco y negro XDD
2 ...(cont) tenemos el ejemplo de Belgrado 2008 que con un presupuesto moderado nos afrecieron un gran espectaculo de tv.. y claro tenemos el caso contrario al que tanto se refiere la muy sobrevalorada svt..xq si se requiere moderar y aminorar el presupuesto del ESC su preseleccion,Melodifestivalen se va a realizar a lo grande...y no ya solo x sus diversas sedes si no x el recinto????
2 Como casi siempre hay verdades a medias... Claro esta que Eurovision es uN espectaculo de TV y que la tecnologia que se utilizaes si aceptable para un certamen del calibre de este nuestro ESC...pero de la misma manera no son comparables los parametros que utiliza la svt..ni tecnicamente ni justamente.. El presupuesto azeri fue muy superior porque el pais y la tv tuvieron que CONSTRUIR UN RECINTO para el festival..tenemos el ejemplo de Belgrado que con un presupuesto moderado nos ofrecieron...
17 Es verdad que a todos nos gusta ver escenarios enormes con espectaculos increibles y esas cosas pero hay que reconocer que en los tiempos que corren ahorrar en cosas como esta es lo mas normal, pues a mi me parece una autentica bastada gastarse 100 millones de euros. De todas formas que se reduzca el presupuesto no quiere decir que dejemos de ver un gran escenario y leds y demas cosas, pues 14,5 millones dan para mucho eh señores!
2 2 preguntas: ¿Cuánto se gastan en el Melodi? ¿Suecia se cree que Eurovisión es suyo? Está muy bien que intenten ser austeros (Bakú fue una locura), pero pueden decepcionar muy mucho a la gente...
7 Si esta es una decisión de uer, genial pues así todos los países que cantidad debería gastar y por lo tanto tal vez y digo tal vez algún más de uno se lo tomaría con ganas como para ganar. Pero me hago la pregunta ¿sin la magia nos gustaría igual? creo que es show y creer ver un gran concierto es lo que hace atractivo el festival
0 Ami me gusta luces leds y todo lo mas caro,para que voy a mentir.Vamos camino del año 2020.Con la crisis acepto lo que me ofrezcan,por poco tiempo,que esto no se convierta en excusa de la crisis,hay quien puede que lo haga bien.
2 Me parece fabuloso que el ESC se olvide de derroches y espectacularidades innecesarias y vuelva a sus raíces: un festival de canciones populares. Para eso no hace falta tanto. ¡Viva el ESC siempre!
1 yo estoy de acuerdo en un festival de bajo presupuesto. lo que no puede ser es hacer gala de pomposidades en estos tiempos que corren, y además así todos podrían organizar el festival en igualdad de condiciones en caso de ganar. el que quiera macroespectaculos, que abra su cartera y que se los pague.
0 uno de los atractivos de eurovision y por lo que practicamente revivio fue por el escenario, la puesta en escena, la tecnologia, recuerden que en los 80 y mediados de los 90 eurovision estaba destinado al fracaso, aun habiendo buenos cantantes, la combinacion puesta en escena y cantante bueno es un deleite para el publico por eso el exito de esc pero si los pones en un escenario soso, entonces mejor los vemos en youtube y se acabo, los 100 millones fue por el recinto, no todos haran uno nuevo.
0 Muy bien marer yo tambien pienso =.Ganando Azerbaijan pareceia que esto iba a ser un festivál compitiendo a ver quien lo hacia mejor.Suecia lo cortó,ya explicaron como va a ser el festivál y tiene muy buena pìnta.
0 A este paso, hasta TVE va a querer organizar un ESC, si le va a salir más barato que cualquier edición del Telediario. Por cierto, los 100 millones de Azerbaiyán, ¿es con la construcción del Bakú Hall o sin él? Porque si no, es que debe haber algún Bárcenas por ahi que se ha embolsado unos buenos milloncejos.
0 Y de verdad creéis que la SVT, con el espectacular trabajo que hacen en el Melodi, va ha organizar un ESC cutre? Yo creo que nos van a dar una lección de TELEVISION en mayúsculas a todos. Como ya hicieron en ESC 2000.