Jamala, al filo de las normas al haber interpretado 1944 en público hace un año
1944 fue interpretada en al menos una ocasión en público hace exactamente un año, el 18 de mayo de 2015. Un vídeo colgado en Youtube [ahora privado] ha corrido como la pólvora en la red esta tarde, donde la ya ganadora de Estocolmo 2016 interpreta su tema vencedor en un concierto meses antes del pasado septiembre, fecha orientativa donde la Unión Europea de Radiodifusión intenta dar originalidad a los temas y evitar ventaja si uno es popularizado con anteriodad. Desde hace un par de ediciones la norma no es tajante en fechas y, textualmente, afirma que “en caso haberse hecho público, la televisión participante debe consultar al Supervisor Ejecutivo del festival (…) para conocer si la composición es elegible” y añade que existe este procedimiento ya que puede tener “ventaja sobre otras composiciones”.
El caso de la ucraniana es muy similar al que su homóloga en 2013, Emmelie de Forest, vivió hace apenas tres meses, cuando presentó como autora el tema Never alone al Dansk Melodi Grand Prix 2016, la preselección danesa, bajo la voz de Anja Nissen. El tema había sido interpretado por la propia Emmelie en varios conciertos en el último año y medio. La cadena pública del país no quiso arriesgarse y consultó a la UER sobre si podría participar en Eurovisión de ser elegida en la gala nacional. La red europea confirmó que podría representar al país al no haber sido editada con anterioridad y no haber tenido repercusión que le diese ventaja.
Se desconoce por el momento si la cadena pública ucraniana, NTU, informó a la UER de la difusión pública del corte en este concierto, aunque parece que la repercusión anterior y su carácter inédito se encuentran en una situación similar al de Never alone.
Conversación
8 Entre el chumineo de las votaciones y que hay países que hacen lo que les da la gana y se les permite todo están convirtiendo el festival en la corrala de la pacheca. Ya está bien, si hay una que dice que tiene que ser inédita a una fecha, pues para todos iguales. Si esta mujer cantó esta canción en mayo de 2015 pues no cumplía las normas y punto. Que mas da la edición, la cantó en un concierto y la colgó en youtube, por lo tanto no era inédita y punto. Descalificación y otro año a cumplir las normas y punto. Estoy harto de que se pongan siempre a rebuscar y darle vueltas a la normativa para no sancionar a algunos países. No les tembló la mano en descalificar a Rumanía con canción elegida a unas semanas del festival por no seguir otra norma. Pues con Ucrania lo mismo. Por muy buena que fuera la canción y por muy increíble que fuera la interpretación de Jamala. Ya me he cabreado.
1 Lo que me faltaba por leer. Está claro que la EBU quería hacer una campaña contra rusia, porque permitir que participe (y gane) una canción que no solo no cumple la regla en la que se prohibe hacer apología política, sino que tampoco cumple la de que no fuese pública antes de septiembre, es descaradísimo. Eurovisión es un chiste.
1 La cuestión es buscar tonterias hasta debajo de las piedras para quitarle la victoria a Jamala. No sé por qué Rusia tiene algo que ver. Una pregunta, ¿la canción cuando salió tuvo repercusión, se hizo oír por toda Europa, es decir, era conocida y popular? La respuesta es NO. Jamala es la justa ganadora y a quien le pique que se arrasque.
11 No creo que pase nada fundamentalmente porque no hay una norma estricta sino mas bien arbitraria al respecto con lo cual no creo que la descalifiquen sería la primera vez. Ya veremos jejeje.
0 Pues al parecer segun he leido el que lo descubrio fue el periodico britanico The Sun. Y aseguran que habria otro video de febrero de 2015 con casi 1millon de reproduciones. Tambien dicen que por aquel entonces Jamala presentaba la cancion con otro titulo. AHORA QUIEN SABE... Yo creo que por la tematica de la cancion, la lleva otro pais y la descalifican. Nose nose...
8 Lo que sí que me parece alucinante es que para la UER con cambiar el título de una canción ya no es política esa canción. "Crimea is ours". Ya van varias veces que se cuelan canciones políticas con un simple cambio de título. Luego a Georgia en 2009 no les dejaron partícipar con "We don't wanna put in", que sí, sabíamos que iba por Putin, pero semánticamente no lo decía.
7 Yo no estoy de acuerdo en que le quiten la victoria a Ucrania, y menos aún teniendo en cuenta que hay un precedente en el que no ha sido así.Lo que me mata de este año, es que la canción se vendió como relato de hechos históricos para pasar las normas de la UER y después de llegar al escenario, se vende como un ataque contra Rusia. Han convertido Eurovisión 2016 en su "campo de batalla particular" y eso con la colaboración o no de la UER, me apena porque es un escaparate de música y no lo parece
2 Solo como dato curioso, que ya se que no es asi pero, si le quitasen el triunfo a Ucrania, y los votos populares deberian otra vez de hacerse media para saber cuantos puntos se lleva cada pais, ganaría Australia?? jajaja la UER no va a hacer nada, pero que menos que ser mas tajantes desde ahora con la norma.
0 Pues me parece muy fuerte, la verdad. Yo estaba encantada con la victoria de Ucrania, era de mis favoritas, pero esto es lo que es. Deberían retirarle el título.
5 A mi me encanta la canción de Ucrania,eso si no para que ganara,de hecho un Top5 le era mas que suficiente,pero bueno hay que aceptar lo sucedido.Creo que la canción que gane ESC debe ser para querer oírla en la radio etc...Como Satellite,Euphoria,Rise like a phoenix,Heroes etc...esas canciones las ponian a todas horas en la radio en Holanda.En cambio cuando gano esta lo primero que dijeron mis conocidos fue,joer espero que no pongan eso en la radio,porque no me apetece nada volver a escucharla.
5 No lo he podido escribir en el otro comentario por falta de espacio,pero me parece feo que la mayoría de normas no se cumplan en el ESC.Armenia llevo una bandera prohibida y solo se llevo un avisito.Jamala llevaba una canción de política y ya cantada en directo con anterioridad y no le paso nada,tambien ha habido problemas con jurados de varios países Islandia,Armenia,Rusia etc...Y no se ha actuado o no con la severidad esperada.De a ver sido un país menos querido seguro que hubieran actuado.
3 Vamos a ver cheesecake creo que era o solayoh llevaban 2 años desde que se publicaron, pero tenian menos de 5000 mil visitas antes de ser elegidos en eurovision, por lo tanto, me podeis explicar que repercusion tiene que 2800 personas, seguramente ucranianas todas hayan visto el video, frente a los 200 millones de personas que decidimos que ganase? Hay que saber perder hacedlo, asumidlo y pasad pagina, yo votaba por la musica y vote 4 veces a ucrania y 2 a rusia entre otros, y el año pasado me
1 Que pesados con Jamala mamma mía. Que la dejen vivir en paz.... os guste o no Kiev 2017.
0 No entiendo la mania persecutoria de decir que si "España hubiese hecho.... nos habrían descalificado". Si un big5 tiene algún problema, es 99% seguro de que la UER hará lo posible por contentar a ese país. Al fin y al cabo no son big5 por sorteo sino por aportar dinero al festival.En cuanto al tema de Jamala, el grupo de referencia ya aceptó la letra de la canción en su día, así que nada que discutir. La canción ha sido ganadora con un porrón de puntos de jurados y televoto de toda europa así que más que justa. Retirar ahora el premio por un tecnicismo que n el fondo no tiene mayor repercusión haría mas daño al concurso que bien. Creo que la UER ha tomado la decisión correcta dándole el pase. Podéis leer el comunicado en el Facebook y el Twitter oficial de la EBU.
3 ¡Ucrania ganadora, la mejor! Se lo merece. Y no habla de política, sino de una situación bélica e histórica.
0 Si es así, entonces que España envíe el próximo año a Sara Serena con Assylum. Seguro que Sara con su gran voz y esta formidable canción queda en un top 10 por lo mínimo.
0 Lo que yo no entiendo es que si las canciones no pueden ser comercializadas antes como España pudo poner como candidata a representarnos a María Isabel que tenía la canción en el mercado y con gran público antes de que se le eligiera?