El coste inicial de Eurovisión 2016 asciende a 6,3 millones de euros
El Festival de Eurovisión 2016 tendrá un coste inicial de alrededor de 60 millones de coronas suecas, unos 6,3 millones de euros, tal y como apuntan los primeros informes que se están elaborando, en este caso por parte de Dagens Nyheter. Entre los costes preliminares que se están proyectando hasta el momento, se encuentra una partida de 50 millones de coronas suecas, unos 5,3 millones de euros, para renovar el Globen Arena, sede del certamen y que su usará durante las seis semanas previas a Eurovisión, desde el 4 de abril al 14 de mayo.
Entre las labores de renovación del estadio, se prevé la instalación de una red de WIFI pública, una actualización del diseño interior y una renovación del arena. El mismo informe también revela un presupuesto de 10 millones de coronas suecas, 1 millón de euros, para los preparativos iniciales del certamen. La última vez que Suecia albergó Eurovisión fue en 2013 en Mälmo con un coste de alrededor de 125 millones de coronas suecas, unos 13,3 millones de euros. Al respecto, Christer Björkman, productor de Eurovisión 2016, ya se ha apresurado a decir que el coste este año será inferior.
Conversación
4 Claro que sí, Vicente! Me alegro de que alguien tenga mi opinión. He tenido la suerte de ver en directo todos los Eurovisión desde Düsseldorf, excepto Bakú. En cuanto a guión y presentadores me quedo sin duda con el de Malmö y el de Düsseldorf. Otro punto fueron las pulseritas de luces que nos dieron. Incluso el escenario, en un pabellón pequeñito como el que estábamos, fue una gozada. Copenague fue para mí el mejor escenario pero los presentadores parecían sacados de Azerbajan.
8 Si no ahorramos por ahorrar, países que no pueden gastarse 6 millones de euros no pueden organizar un festival decente.
14 Se puede hacer un escenario más grande y/o más bonito con menos presupuesto. Estoy de acuerdo en que el escenario de Malmö fue poca cosa, pero de ahí a decir que la realización dejó bastante que desear... Proyectores en lugar de LEDs para que no se notaran los cuadraditos, la ecualización fue la mejor de la historia, hicieron de los mejores interval acts (con actuación de la presentadora incluida)... Yo creo que este año van a aprender de los errores y a hacer un gran festival.
12 Las criticas a parte económica sin duda son acertadas y he sido la 1 en criticar q gasten menos q otros años y q creo q desluciran el show, x eso acepto el tirón de orejas pero no hay q olvidar q Eurovision es un balcon para enseñar al mundo mucho q musica, tambien es lo q ese año para muchos da la MARCA del pais organizador y sinceramente yo quiero ver un gran espectaculo.Si el tema es ahorrar x ahorrar quizas no debiera hacerse y repartir el dinero con necesitados pero eso no arreglaria nada
0 Yo no comparto las críticas a Eurovisión 2013. Mas allá de un escenario inferior (que no malo) a muchos anteriores y los siguientes, ya hubiese querido Viena 2015 tener el guión, presentadora y realización de Malmö 2013, y más. Sí es cierto que los suecos deberían volcarse más con Eurovisión que con el Melodifestivalen, y también que están un poco tocapelotas con las "inmovilistas" tradiciones eurovisivas como el sorteo o la hora, pero la pelusilla hace que se les critique más de lo merecido.
12 Yo creo que no es pelusilla, si no algo objetivo que el espectáculo en TV quedo deslucido en Malmo 2013, otra cosa es que los guiones fueran geniales, que Petra Mede y su compañera humorista fueran geniales etc etc pero el escenario fue mediocre (no digo malo), las luces y la pantalla de fondos quedo deslucida y muchas cosas fueron superiores en anteriores festivales y en posteriores. Si el listón es superar a Viena es facil pero creo que Suecia por tradición, tecnología y apoyo merece mas.
0 También creo que hacen falta más ideas que dineritos, ya me diréis a donde fueron las decenas de millones de euros de sobrecoste de Bakú 2012, como no fueran a las figuras de cristal con petróleo en el interior regalada como souvenir a la prensa... Yo confío en que la SVT hará un buen espectáculo aprendiendo de las críticas de su edición anterior.
0 De la historia eurovisiva reciente el festival más cutre fue en 2013, ni comparado con sus antecesores y posteriores. Yo amo las candidaturas suecas, pero raras veces las veo ganadoras, este año Italia debió haber ganado, pero el jurado comprad... decidió poner de sextos, DE SEXTOS!! En fin, lo digo amo las candidaturas suecas pero odio que los suecos organicen el festival de Eurovision, el reciente fue mal este estuvo más austero estará peor. Lo mejorcito ha sido Copenhague 2014, perfecto.
0 Pues vamos apañados...Presupuesto de Malmoe 2013: 13,3 millones de €; Presupuesto de Estocolmo 2016: 6,3 millones de €. Menos de la mitad! En fin...una pena. Me gustaría saber cual fue el presupuesto del último MelodyFestivalen
11 Superar a Viena no será difícil. Lo único que me ha gustado ha sido el escenario en sí.
1 Me parece una barbaridad tanto dinero para un festival,no me extraña que haya países que no puedan permitírselo,el festival se creó para unir a todos los países y disfrutar de la riqueza musical de cada zona, pero al final se está convirtiendo en un despilfarro innecesario y un negocio,yo espero que hagan bien las cosas que por lo menos sea algo decente y sepan administrarse bien en saber donde se tiene q gastar y donde no y se aprendan de los errores de otros años,un escenario digno eso si XD
8 Hace un par de semanas visité Estocolmo y otras ciudades, y no tengo duda alguna de sus infraestructuras, de su potencial tecnológico, de su amplio abanico de alojamientos, de su tirón turístico, de su buen hacer... Sí es cierto que deben cuidar más los alrededores del Globen. La parte trasera es un descampado y un barrio algo descuidado. Pero es impresionante ver en vivo la bola enorme del Globen. Y merece la pena subir y ver las vistas desde todo lo alto.
8 Me ha gustado el término "pelusilla" que utiliza Vicente Rico. A veces somos más papistas que el Papa. Dejemos hacer y ya criticaremos a posteriori si las cosas han ido mal. Viena 2015 fue bastante desastroso y me apena porque es un país precioso, moderno y con mucho potencial. Seguro que Suecia, ante esta nueva oportunidad, sabe darle un nuevo enfoque. Yo confío en los suecos.
0 Prefiero una buena realización y sonido antes que tanto derroche en decoro.,Suecia se organiza muy bien no tengo duda que lo harán perfecto.
1 Me parece un coste bajo, vale que si que el guión y todo eso fue muy bueno, pero yo que sepa eso no hay que meterlo en el presupuesto, lo importante es el escenario, y siento decirlo pero era muy malo, a nivel visual, por lo menos a mi me recordaba a los escenarios de los años 90, el escenario era feo y punto, no vengamos a defender lo indefendible, pero bueno, tranquilidad, lo que se ha dicho, a veces se gastan muchos € como en Baku y tampoco es que fuera bueno, hay que esperar pero...
6 Estoy de acuerdo que el escenario de Malmo estuvo cutre, algunas veces detrás del cantante no se veía pantalla sino un cuadro negro. Pero la realización estuvo perfecta, exceptuando la de Alemania.
1 El problema no es el presupuesto. Al final todos sabemos que con poco se puede hacer mucho y con mucho poco. El problema es que el escenario de Malmö, a mi parecer, no fue del calibre que Eurovisión se merece. Más siendo Suecia, un pais que se luce increiblemente en escenarios cada año en el Melodi. Parecen que dejan las sobras para cuando les toca organizar el festival. Ahorrar está guay, pero que hagan un escenario bonito este año aun teniendo presupuesto bajo.
0 Espero no vuelva hacer una edición con pocos recursos, pero si debo aceptar que los suecos son excelentes productores de tv
0 No siempre tener mucho dinero significa un buen festival, y viceversa. Recordemos el de Riga, la verdad es que ignoro cuanto se gastaron pero Letonia es un pais modesto y organizaron un festival que aun recordamos por su escenario y calidad en general.
