No es que yo quiera llevar la contraria ni mucho menos a la mayoría de compañeros que han escrito sobre la segunda gala de “eurovisión 2009:el retonno“, y pongo adrede lo del retonno porque es lo que solía hacerse con esas películas que en realidad eran una parodia de otras mucho más famosas. 

 ¿Qué queréis que os diga? Si, la gala mejoró, fue más ágil, el jurado por fortuna pasó a un segundo plano, el sonido fue aceptable (manda narices que haya que destacar eso)… Sin embargo, todo esto me recuerda al famoso dicho del consuelo de los pobres, aquellos que con unas cuantas migajas se dan por satisfechos… Esto es la teoría de la botella medio llena o medio vacía, yo soy de los segundos. 

A mi la segunda gala me pareció que cubrió con las sorprendentes carencias profesionales que tuvo la primera pero creo que el problema es muy de fondo y no se arregla con unos cuantos detallitos. Pude ver la semana pasada por internet la gala griega y ciertamente me decepcionó que Sakis cantase en playback las canciones candidatas. Sin embargo, la factura que tuvo como programa esa gala, lo hacía atractivo al espectador aunque te importe un pimiento el Festival. No hay que olvidar que estamos hablando de televisión y hay que ofrecer un producto atractivo a la vista.

Aquí seguimos con una concepción algo desfasada. Ni siquiera los cantantes miran a la cámara, parece más un concierto televisado que un programa de televisión musical. La mirada seductora de Alexander Rybak, el candidato noruego, aquí quedaría totalmente diluida en una realización que abusa de los planos generales. Los que sois más o menos de mi quinta recordaréis un mítico programa musical “Aplauso”. Pues la realización, los decorados y la factura general del programa del sábado ha avanzado muy poco con respecto a éste que cito, sencillamente anacrónico desde el punto de vista televisivo. Y todo eso pese a los halagos a sus ex compañeros del Sr. Uribarri que cuando participa de la preselección, todo le parece bien

Por una vez, y aunque me cueste aceptarlo, además estoy con el comentario de uno de los jurados, de Tony Garrido. No voy a entrar en detalles sobre las actuaciones que ya han analizado mis compañeros, sólo diré que alguna de ellas me parecieron patéticas, impropias de un proceso de preselección en cualquier otro país. Estoy de acuerdo con Garrido en que muchas de esas puestas en escena estarían bien si hablásemos de un festival de fin de curso en el cole pero no en la televisión pero es que en realidad casi toda la gala parece eso: un festival de instituto con una presentadora de lujo, Alaska y algun que otro cantante superprofesional (léase Soraya, Virginia y Jorge González, los justamente clasificados).

No voy a utilizar el argumento de la baja audiencia de esta segunda gala a mi favor. No creo que sea necesario. Sólo digo que mejorar sólo algunos detalles (por cierto alguno de ellos imprescindibles), no va a atraer a un público que considera Eurovisión como un producto rancio. Este tipo de galas lo único que hacen es darles la razón.

Por cierto, y al margen de ésto, siento decir que Soraya debería mejorar su puesta en escena para la final. Y sobre la tercera gala, todo el mundo parece hablar mucho de Mirela, pero tengo la impresión de que la gran sorpresa será Sandra Palop. Veremos.